Logo lv.rotaautoservice.com

Lieta Slēgta. Jautājumi Palika

2024

Satura rādītājs:

Lieta Slēgta. Jautājumi Palika
Lieta Slēgta. Jautājumi Palika
Anonim

PĀRVIETOT MERCEDES AR ATĻAUTU ĀTRUMU; VIŅAM BIJA VĒLIS APTURĒT. ŠIS PAMATOJAS UZSKATĪT, KA "MERCEDES" VADĪTĀJA RĪCĪBA NEATBILST NOTEIKUMU PRASĪBAS UN ATTIECAS UZ AVĀRIJAS FAKTU (SDA RF 10.1. UN 10.3. DAĻAS)

3. februārī Altaja apgabala zonālā rajona tiesa nosauca negadījuma vadītāju Oļegu Ščerbinsku un piesprieda viņam četrus gadus cietumā ar sodu soda izciešanas kolonijā. Aizstāvība par notiesāšanu Altaja apgabaltiesā iesniedza kasācijas sūdzību.

22. martā apgabaltiesa izskatīja sūdzību. Žūrija konstatēja, ka Zonālā rajona tiesa pareizi konstatēja situāciju uz ceļa, bet sniedza tai nepareizu juridisko novērtējumu. Tiesa nepiekrita faktam, ka šoferis Žuevs veica steidzamu uzdevumu: viņš Evdokimova pāri aizveda uz Polkovnikovo ciematu uz pasākumiem kosmonauta vācieša Titova jubilejas dienā. Rezultātā tiesnesis paziņoja par savu lēmumu: izbeigt Ščerbinska lietu korpusa delikāta trūkuma dēļ!

Droši vien katrs auto entuziasts dzirdēja par šo gadījumu, un daudzi piedalījās protestos. Bet tajā pašā laikā slēgtā tiesa nezināmu iemeslu dēļ Zonalnojē nespēja noskaidrot negadījuma cēloņus, noskaidrot, kurš tajā tiešām ir vainīgs, un radīja tikai neapmierinātību un nevajadzīgas baumas. Apgabaltiesa šajā lietā neiedziļinājās, un tā nekavējoties noraidīja advokātu lūgumu par papildu automašīnu tehnisko ekspertīzi negadījuma vietā. Iepriekš līdzīgu lūgumu noraidīja Ščeglovskajas Zonālās tiesas tiesnesis …

Tātad, lēmums tika pieņemts - jautājumi palika. Redaktori “Pie stūres” uz savu risku un risku (un uz sava rēķina) nolēma veikt autobūves izpēti, kurai tika pieaicināti autobūves tehnikas eksperti Aleksandrs Gladiševs un Sergejs Mukimovs. Pētījums tika veikts saskaņā ar visiem noteikumiem dažas dienas pirms Altaja tiesas attaisnoja Oļegu Ščerbinsku; tad Maskavā tās rezultātus apstrādāja ekspertu grupa.

KAS IR GODĪGS? VERSIJA ЗР

Automašīnu eksperti saka Aleksandrs Gladiševs, Sergejs Mukimovs un advokātu biroja “Juridiskā aizsardzība“Braukšana”direktors Sergejs Volgins.

- Kā daļa no speciālistu grupas mēs aizbraucām uz vietu un mēģinājām izdomāt, kā notikumi attīstījās tajā dienā un kas izraisīja traģēdiju. Lai to izdarītu, mums ļoti skaidri jāiedomājas, kā automašīnas pārvietojās pirms sadursmes, kādu pozīciju tās ieņēma trieciena brīdī utt. Mums šādas informācijas nebija, kamēr kāds to ievietoja vienā no vietnēm internetā (uz savu risku un risks, lieta tiek slēgta!) skenēta notikuma shēmas, eksperta atzinuma un pirmās instances tiesas sprieduma kopija. Tieši no tā mēs sākām izmeklēšanu.

Tātad gubernatora Evdokimova automašīna "Mercedes" virzījās pa topošo, ieslēdzot mirgojošo gaismu. Daži liecinieki to neapstiprina, taču vispār nav datu, ka būtu ieslēgts arī skaņas signāls. Krustojumā priekšā bija automašīna Toyota Shcherbinsky Toyota. Viņš gatavojās pagriezties pa kreisi, Pleshkovo ciemata virzienā. Kā parādīja izmeklēšanas eksperti, pirms bremzēšanas sākuma "Mercedes" ātrums nebija zemāks par 149 km / h. Pēc negadījuma shēmas viņa bremzēšanas ceļš tika reģistrēts ar 84 (!) Metru garumu. Un tika noteikta visticamākā divu automašīnu sadursmes vieta. Starp citu, tā bija Toyota, kas ietriecās Mercedes aizmugurējās labajās durvīs, nevis otrādi. Pēc sadursmes limuzīns nobrauca no ceļa braucamās daļas un ietriecās māla vagonā.

Eksperimentam mēs paņēmām divas automašīnas - labās puses vadāmo Toyota un Volga (tas bija vispiemērotākais pēc izmēra). Mēs nevarējām precīzi noteikt, kur sākt Ščerbinska automašīnas manevru, tāpēc mūs atgrūda no vietas, no kurienes Ščerbinskis varēja veikt manevru saskaņā ar satiksmes noteikumiem. Mērījumi tika veikti statikā. “Toyota” stāvēja noteiktā vietā, un “Volga” lēnām izbrauca no aiz kalna. Brīdī, kad Toyota vadītājs spoguļos ieraudzīja Volgu, viņš nospieda bremzi. Tiklīdz iedegās "japāņu" bremžu lukturi, arī krievu automašīna nobremzēja. Pēc tam mēs izmērījām iegūto attālumu, kuru eksperti ņēma vērā aprēķinos.

Tagad pievērsieties ceļu satiksmes noteikumiem. Kā izriet no lietas materiāliem, automašīna “Mercedes” pārvietojās ar ieslēgtu mirgojošu gaismu. Saskaņā ar Noteikumu 3.1. Punktu limuzīna vadītājam bija tiesības, veicot steidzamu oficiālu uzdevumu, ieslēdzot “bākuguni”, novirzīties no ceļu satiksmes noteikumu prasībām, ieskaitot ātruma pārsniegšanu un pārvietošanos pretimbraucošajā joslā. Tiesa, tikai ievērojot ceļu satiksmes drošību. Sadursme tikai ar Toyota nenozīmē, ka Mercedes vadītājs nenodrošināja šo drošību. Formāli, ja "japāņi" negriezīsies, limuzīns vienkārši aizies garām. Ar jebkuru ātrumu, kas jums patīk, pat tuvojošajā joslā. Tāpēc viens no negadījuma iemesliem var būt Toyota manevrs - SDA 8.1. Punkts autovadītājiem uzliek pienākumu pirms manevra uzsākšanas pārliecināties par tā drošību.

Ir skaidrs, ka Toyota automašīna, pagriežoties pa kreisi, rada briesmas Mercedes vadītājam, kurš pārvietojas taisni. Tāpēc šādā situācijā Zuevam bija jāvadās pēc SDA 10.1. Punkta un jāsamazina ātrums. No lietas materiāliem ir skaidrs, ka viņš mēģināja piebremzēt, taču tas nepalīdzēja izvairīties no sadursmes. Eksperti ir pierādījuši, ka, ja jūs vadītu Mercedes ar atļauto ātrumu, viņam būtu izdevies apstāties. Tas dod pamatu uzskatīt, ka “Mercedes” vadītāja rīcība neatbilda noteikumu prasībām un ir cēloņsakarībā ar negadījuma faktu (Krievijas Federācijas SDA 10.1. Un 10.3. Punkts).

Tajā pašā laikā mūsu eksperimenta rezultāti apstiprināja izmeklēšanas darbību rezultātus: redzamība Toyota automašīnas atpakaļskata spoguļos bija pietiekama! Mēs varējām noteikt, ka brīdī, kad viņas vadītājai vajadzēja redzēt Mercedes, attālums starp tām varēja būt no 315 līdz 323 metriem. Tādējādi, pat ja gubernatora limuzīns līdz sadursmes brīdim pārvietojās ar lielāko iespējamo projektēto ātrumu 250 km / h (69, 4 m / s), nebremzējot, Ščerbinskim bija vismaz 4, 5 sekundes jāatsakās no manevra - jāpagriežas pa kreisi. Tas tikai nozīmē, ka Toyota vadītājs spēja atklāt briesmas uzbrūkoša mersedesa formā, viņam bija pienākums palēnināties un atteikties no manevrēšanas (pagrieziena), “lai neradītu bīstamību satiksmei un neradītu kaitējumu” (1.5. Punkts) SDA). Un no formālā viedokļa nebija nozīmes, vai Mercedes pārkāpa noteikumus vai nē. Ščerbinskim bija laiks apstāties, bet tas nenotika. Turklāt tā bija Toyota, kas ietriecās Mercedes, kas nozīmē, ka tajā brīdī tā pārvietojās. Tāpēc var pieņemt, ka O. Ščerbinska rīcība neatbilda Krievijas Federācijas SDA (8.1. Un 10.1. Punkts, 2. daļa).

Bet mūsu eksperiments radīja daudz vairāk jautājumu par gubernatora Mercedes. Žēl, ka kaut kādu iemeslu dēļ viņi spītīgi neinteresēja izmeklēšanu. Piemēram, Mercedes-Benz S420L (W140 virsbūve) bremžu sistēmai ir pretbloķēšanas sistēma ABS. Tomēr mums pieejamo materiālu analīze parādīja, ka negadījuma vietā bija "loka formas bukses pēdas". Tas ir, visticamāk, ABS nedarbojās un automašīna slīdēja. Tātad bremžu sistēmas darbības traucējumi varētu būt viens no nāves cēloņiem. Izmeklēšanā šie jautājumi netiek apskatīti. Izmeklētāji un tiesnesis arī ignorēja informāciju, ka atļauja bākugunīm ar gubernatora automašīnu ir beigusies. Un, ja avārijas gaisma ir nelikumīga - nevar būt runas par “novirzi no satiksmes noteikumiem”.

Jebkurā gadījumā, mūsuprāt, no juridiskā viedokļa var secināt, ka autovadītāji šajā negadījumā ir savstarpēji vainīgi. Zuevam, pat ar ieslēgtu gaismas signālu, bija pienākums nodrošināt ceļu drošību, taču ar savu rīcību viņš faktiski nonāca situācijā, kad viņam nebija tehnisko iespēju izvairīties no sadursmes. Ščerbinskim bija pietiekami daudz laika, lai prātīgi novērtētu situāciju uz ceļa un vai nu vienkārši apstātos, vai turpinātu taisni uz priekšu, kas droši vien būtu izvairījies no tik traģiskām sekām. Bet diemžēl …

AUTOMOBILĪGĀS DZĪVĪBAS DEPARTAMENTA KOMENTĀRS

Atklāti sakot, mēs nerēķinājāmies ar šādiem mūsu eksperimenta rezultātiem, taču neatkarīgi no tā mēs nolēmām ar viņiem iepazīstināt žurnāla lasītājus. Jebkurā gadījumā tiesa pieņēma lēmumu ar Altaja apgabaltiesas lēmumu par Oļega Ščerbinska attaisnošanu, mēs esam pilnībā apmierināti un negrasāmies to apstrīdēt. Patiesībā arī mums nav nedz likumīgu, nedz arī cilvēku tiesību. Trīs avārijas dalībnieki ir miruši. Bet joprojām ir jāizdara daži secinājumi.

Jau no paša sākuma mēs neļāvām šo lietu pamanīt. Tika cerēts, ka tā izņēmuma rakstura dēļ tai būs absolūti likumīgs, juridisks raksturs bez emocijām, kas šādos gadījumos būtu milzīga, un pats galvenais, bez tirgus uzskatiem. Nenotika! Abos gadījumos tiesas lēmumam nebija nekāda sakara ar likumu - tas pašreizējā terminoloģijā bija tīri politisks. Jūs līdzpilsoņi pieprasījāt taisnīguma triumfu? Saņem un priecājies! Tikai šeit nav prieka līdz galam. Precedents nav radīts, nav apstiprināta tiesiskā kārtība, saskaņā ar kuru no šī brīža nevainīgie tiks noteikti attaisnoti, bet vainīgie, tieši pretēji, tiks sodīti. Ščerbinska lietas pārskatīšana nebija solis uz tiesībaizsardzības sistēmas uzlabošanu.

“Nepareizais” sods tika atcelts, bet kāpēc viņi nesodīja tiesnesi, kurš viņu nodeva, izmeklētājus, kuri savāca tikai pierādījumus par vienas puses vainu, prokuroru, kurš izdeva ziņojumu, kurš nekavējoties izklīda? Jā, un nebija dzirdams, ka šie “likuma aizstāvji” vismaz atvainojas vīrietim, kurš savas vainas dēļ zaudēja tik daudz spēka un kopumā pusotru mēnesi pavadīja izolācijas palātā …

Varas iestādes neizdarīja nekādus secinājumus par absurdu, ka pirmais tiesas process notika aiz slēgtām durvīm. Uz kāda pamata? Mums šķiet, ka, ievērojot šīs lietas rezultātus, tiesu iestādēm vienkārši bija jāpieņem lēmums - var tikai slēgt gadījumus, kad valsts noslēpums vai kaut kas dziļi personisks var tikt slēgts (piemēram, tiek izskatīta izvarošanas lieta). Nelaimes gadījums - no citas kategorijas.

Runājot par ceļu satiksmes negadījumiem, mūsuprāt, šeit var skaidri definēt vairākus procesuālos standartus. Nav noslēpums, ka izmeklētāji, prokurori un tiesneši lielākoties nav eksperti ceļu satiksmes noteikumu jomā. Tāpēc var būt vērts uzlikt izmeklētājiem pienākumu veikt nepieciešamo procedūru un izmeklējumu kopumu, lai palīdzētu identificēt vainīgos. Un tad būs mazāk kļūdu un arī iespējas “ietekmēt” teikumu.

Pagaidām tās ir tikai mūsu vēlmes, kas izriet no Ščerbinska cēloņa. Tas ir aizvērts un arhivēts. Bet kur ir garantija, ka rīt citi autobraucēji netiks pakļauti izmeklēšanai par līdzīgu maksu?

Ieteicams:

Jauns

Kā Ietaupīt Uz Degvielu?

Vai mēs varam runāt par degvielas ekonomiju ražošanas automašīnā? Jā, jūs varat, saka eksperti, raksts Mihails Kolodočkins un Aleksejs Revins

Lasīt Vairāk
Atbildi Uz Jautājumiem - Laimē Viedtālruni! (PABEIGTA)

Lai mūsu balvu viktorīnā uzvarētu vienu no stilīgajiem Micromax Q354 viedtālruņiem, jums pareizi jāatbild uz trim jautājumiem

Lasīt Vairāk
Naindertals Vai All, Lai Cīnītos Pret Analfabētismu

Mēs atklājam izplatītās kļūdas tehniskajā terminoloģijā un uzzinām, kā motors atšķiras no virzītāja un spoileris no spārna

Lasīt Vairāk
Redaktora Izvēle
Best atsauksmes par nedēļu
Iecienīta dienu