Anonim

2

Image

Redaktoram pienāk daudz vēstuļu ar sūdzībām par kamerām. Jo īpaši uz Strelka-ST kompleksa. Šī ierīce pieķer autovadītājus, kuri pārkāpj ātrgaitas režīmu. Pēc viena no zvaniem mēs sapratīsim, kā šī sistēma darbojas un vai tā ir pilnīgi bez grēkiem.

Tātad automātiskās fiksācijas sistēmas šobrīd izseko vairāku veidu pārkāpumus: ātruma pārsniegšana, braukšana pie luksofora, kas aizliedz signālu, satiksme pa tuvojošos joslu vai sabiedriskā transporta joslu, apstāšanās un stāvēšana aizliegtā vietā. Ceļu policijas darbinieki izmanto vairāku veidu īpašu aprīkojumu: parastos radarus (neskatoties uz ministra aizliegumu, jūs joprojām varat atrast inspektorus ar “fēnu” uz ceļiem), radaru vienības ar foto un videoierakstu un, visbeidzot, automātiskās kameras.

Šī aparatūra ir nepilnīga un var neizdoties. Visizplatītākā kļūda ir nepareiza numura zīmes atpazīšana. Daudzi autovadītāji mēģina to maskēt: daļu ciparu vai burtu viņi aizzīmogo ar īpašu plēvi. Tā rezultātā, piemēram, burts C pārvēršas O - un īsta iebrucēja vietā kvīti saņem citas automašīnas īpašnieks. Pie mums vērsās Toyota visurgājēja īpašnieks, kurš trīs reizes pārsūdzēja lēmumu par ātruma pārsniegšanu. Izrādās, ka kāds "prātīgs puisis" uz Nissan nomainīja divus burtus un nesodīti brauc pa pilsētu. Fotogrāfijās no kvītīm ir skaidri redzams pilnīgi atšķirīgs automobilis, dekrētā ir norādīts Toyota. Problēmu varētu atrisināt, vienkārši saskaņojot informāciju ar ceļu policijas datu bāzi, taču kaut kādu iemeslu dēļ tā nav.

Divas automašīnas brauc ar minimāliem intervāliem. Pēc Strelka teiktā, viens no viņiem pārvietojas ar ātrumu 60 km / h, otrs - ar 82 km / h. Bet kurš no tiem?

Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй - 82 км/ч. Только вот какой? Divas automašīnas brauc ar minimāliem intervāliem. Pēc Strelka teiktā, viens no viņiem pārvietojas ar ātrumu 60 km / h, otrs - ar 82 km / h. Bet kurš no tiem? Divas automašīnas brauc ar minimāliem intervāliem. Pēc Strelka teiktā, viens no viņiem pārvietojas ar ātrumu 60 km / h, otrs - ar 82 km / h. Bet kurš no tiem?

Ja ierīce spēja pareizi noteikt automašīnas numuru un marku, tas nav fakts, ka tā pareizi izmērīja ātrumu. Kad automašīnas dodas blīvā straumē, iespējams, ka redzamības vietā nokļūst nevis iebrucējs, bet blakus esošā automašīna, kas iet pāri. Šādā situācijā bija Dmitrijs Š, viņš vispārējā plūsmā brauca ar Ford Focus ar ātrumu 60 km / h. Dmitrijs atpakaļskata spogulī ieraudzīja Volvo, kas viņam tuvojās, tagad un tad maina joslas no vienas rindas uz otru. Vienā brīdī viņa autovadītājs pamanīja kameru un strauji piebremzēja tieši Dmitrija “Focus” priekšā. Pēc pāris nedēļām pienāca soda kvīts, kurā tika norādīts “Focus” ātrums: 82 km / h. Dmitrijs vispirms iesniedza sūdzību ceļu policijā, pēc tam devās uz tiesu, taču nekur nevarēja pierādīt, ka Strelka kļūdaini piedēvēja likumpārkāpēja ātrumu savam Fordam. Spriedums, kā parasti, tika pamatots ar principu "nav pamata neuzticēties ceļu policijas darbiniekam", tas ir, pārkāpumu fiksēšanas kompleksu. Tad Dmitrijs uzsāka saraksti ar visām iespējamām varas iestādēm, cerot saprast, kā kļūda varēja rasties.

Strelka izstrādātāji apgalvo, ka kļūdu novēršanas komplekss mēra ātrumu vairākas reizes pēc kārtas. Šajā gadījumā Dmitrija automašīna bija jāfiksē divreiz: pirmā reize - brīdī, kad Volvo pēkšņi mainījās viņa priekšā (un kad ātruma pārsniegšana kļūdaini tika attiecināta uz Focus), otro reizi - tieši kameras priekšā, automašīnas identificēšanas brīdī.

Bet dinamikā netika uzrādīti secīgi uzņemti fotoattēli vai automašīnas kustības videoieraksti, kā arī lietas materiālos. Dmitrijs uzrādīja DVR datus, saskaņā ar kuriem ātrums nepārsniedza 60 km / h, apstiprinot viņa pareizību. Bet ne ceļu policija, ne tiesa šos pierādījumus neuzskatīja.

Tad sodītais nolēma sazināties ar Federālo tehnisko noteikumu un metroloģijas aģentūru (Rosstandart) ar jautājumu: vai Strelka var kļūdīties? Un ja ir teikts, ka ierīce uzņem vismaz divus attēlus, vai ir iespējams ar tiem iepazīties? Detalizētā un ļoti zinātniskā atbildē amatpersonas pastāstīja par diviem attēliem un video … Tikai, kā izrādījās, video var izgatavot, bet neizdarīt. Ceļu policijai šāda funkcija nav vajadzīga! Apstiprināts administratīvo pārkāpumu automatizētas fiksēšanas centrs: videoklipi netiek saglabāti. Tiek uzskatīts, ka foto "ir ticams pierādījums tam, ka izmērītais ātrums pieder konkrētam transportlīdzeklim".

Gredzens ir aizvērts. Tiesa, ierīces izstrādātāji uzsver, ka visas šaubas tiek interpretētas par labu autovadītājam. Viņi šo patiesību nogādātu ceļu policijā …

Sertifikāta tehniskajā pielikumā tika minēta kļūdaina to transportlīdzekļu identifikācijas iespēja, kas pārkāpj satiksmes noteikumus.

В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД. Sertifikāta tehniskajā pielikumā tika minēta kļūdaina to transportlīdzekļu identifikācijas iespēja, kas pārkāpj satiksmes noteikumus. Sertifikāta tehniskajā pielikumā tika minēta kļūdaina to transportlīdzekļu identifikācijas iespēja, kas pārkāpj satiksmes noteikumus.

Interesanti, ka Strelka tehniskajā dokumentācijā ir norādīta nepareizas identifikācijas varbūtība. Tas ir, formāli ierīce var būt nepareiza! Tāda pati informācija ir starptautiskajā dokumentā - Starptautiskās juridiskās metroloģijas organizācijas ieteikumos (OIML R91, 2.7. Punkts). Tur ir noteikts video ierakstīšanas ierīču precizitātes mērīšanas standarts - 99, 8%. Tas ir, gan Strelka starptautiskie ieteikumi, gan tehniskā dokumentācija rada 0, 2% kļūdu. Ja mēs atceramies, ka tikai Maskavā un tikai pagājušajā gadā kameras izdeva vairāk nekā 4 miljonus soda naudas, mēs varam pieņemt, ka vismaz 8 tūkstoši no tām bija kļūdainas. Šādā situācijā, ja sekojat likuma burtam, visas šaubas jāinterpretē par labu vadītājam. Kā noderētu otrs foto vai video! Bet tie nav nepieciešami ceļu policijai … Acīmredzot tāpēc "otrais rāmis" paliek nepieprasīts, vienkārši sakot, tas nekavējoties tiek izdzēsts.

Starp citu, nesen Valsts domes deputāts V. Ļišakovs Rūpniecības un tirdzniecības ministrijai nosūtīja vēstuli ar lūgumu veikt ierīces Strelka-ST papildu testus un apturēt tās lielapjoma iegādi. Sakiet, ka produkta izmaksas ir pārāk augstas, un turklāt automātiskajai sistēmai ir nepieciešama papildu pārbaude. Deputāts apgalvo: radaru testi tika veikti nepareizi. Viņš baidās, ka kļūdas viņa darbā var diskreditēt visu pārkāpumu video ierakstīšanas sistēmu.

Tā ir tikai ceļu policija un tiesas, ministrijas un departamenti, kas līdz šim ir stingri iestājušies: ierīce ir bez grēkiem. Izskatās, ka ierēdņiem galvenais ir papildināt budžetu …